Разум есть продукт развития внутривидовой агрессии

Гипотеза:
Разум - это продукт развития внутривидовой агрессии человечества, а цивилизация - средство для выживание групп в условиях внутривидовой агрессии.


Попробую обосновать эту точку зрения.

Какой вид животных на Земле развивался в условиях внутривидового взаимоуничтожения ?
Стая голодных волков может съесть раненого члена стаи, но это каннибализм от голода, а не проявление внутривидовой агрессии. В условиях сильного голода люди тоже не брезговали каннибализмом.
Для межвидовой борьбы за выживание годятся когти, зубы, быстрые ноги, толстая или колючая шкура, интенсивное размножение. Эволюция в этом случае идет по пути развития телесных средств защиты или нападения.
Надобность в развитии мозга и разума не возникает.
Но в случае, когда агрессия вплоть до физического уничтожения противника является типичной внутри одного вида, телесные средства защиты и нападения не эффективны - противник имеет такие же средства. Внутривидовая борьба среди животных обычно ограничивается устрашением противника и почти никогда не доходит до его физического уничтожения, тем более до уничтожения целых стай. Уничтожение противника своего вида в животном мире - это исключение, а не правило. Если противник принимает позу покорности или бежит с поля боя, борьба на этом обычно заканчивается.
Иное дело человек.
Слабость и биологическая невооруженность человека по сравнению с другими животными не является основным аргументом для необходимости возникновения и развития разума. Многие виды животных гораздо слабее человека, но разумными они не стали.
Что выделяет человека с древнейших времен в мире животных ?
По нашему мнению - безудержное желание уничтожать себе подобных в борьбе за ареалы обитания, а позже - за власть над себе подобными.
Видимо, это желание само является следствием эволюции человека в условиях относительной слабости в животном мире, когда уничтожить соседнюю стаю людей было гораздо проще для выживания своей стаи, чем уничтожить опасных хищников в округе.
Объединение людей в стаи, а позже в племена и государства, было обусловлено их индивидуальной слабостью в природе. Многие животные обединяются в стада или стаи для выживания вида, но разумными они не стали и цивилизации в нашем понимании не создали. Развитие средств нападения и защиты в условиях внутривидовой борьбы за выживание не могло происходить путем развития органов тела. Нужен был другой, более гибкий и универсальный механизм.
Таким механизмом стал разум.
В наши дни мы видим аналог возникновения и развития разума в развитии техники и технологии. Развитие новых средств производства за счет развития разных станков разных типов и форм исчерпало себя. Появились и развиваются станки с ЧПУ, то есть с процессорами для гибкой перенастройки формы производимых деталей без замены самого станка. Информационные технологии перешли от конторских книг и счет к компьютерам.
С помощью разума человек стал приспосабливать предметы из окружающей среды (вначале камни, ветки деревьев и т.п.) для усиления средств внутривидового нападения и защиты. Разум помог эти же средства применить и для борьбы с животными других видов - против крупных хищников, для охоты на съедобных животных и т.п. А позже - для разведения домашнего скота, выращивания культурных растений и для других мирных целей.
Но межвидовая борьба не требовала дальнейшего развития средств нападения и защиты и не требовала развития разума. До наших дней вполне хватило бы камней и луков со стрелами для охоты на другие виды животных, которым нечего противопоставить дальнобойной стреле или камню, кроме рогов и клыков.
Только борьба не на жизнь, а на смерть между группами людей привела к развитию технических, то есть внешних по отношению к человеку средств нападения и защиты.
А развитие этих средств требовало развитие разума.
Можно возразить, что масса мозга человека почти не меняется от пещерных времен и до наших дней. И стало быть нет развития разума. Но ведь мозг - это инструмент и среда для развития разума, а не сам разум.
Разум - это сеть информационных связей в мозгу. Пусть это очень ограниченное толкование разума, нам пока его достаточно. Эти связи возникают и развиваюся по мере учебы и тренировки, у разных людей по разному. Одни глупее и медленно соображают, другие умнее, но хуже запоминают и т.п.
Разве развитие процессоров в компьютерах от ламповых и транзисторных моделей до современных сверхчипов сопровождается увеличением их размеров ? Наоборот. Размеры резко уменьшались по мере развития технологии, но зато резко возрастала сложность информационных связей в процессорах новых поколений.
Можно говорить об идеалах гуманизма, человеколюбия и т.п. Но где в истории человечества эти идеалы долго процветали ?
Эти идеалы могли появиться на той стадии развития общества, когда нужно было обуздать и ослабить внутривидовую агрессию внутри уже возникших групп людей (племен, государств), подчиненных воле единого вождя. Они являются следствием развития коллективного разума, а не причиной его развития. Эти идеалы рушатся в первую очередь в периоды социальных катаклизмов и возникающей анархии в обществе.

Мог ли появиться и развиться разум в условиях внутривидовой агрессии животных, не объединенных в стаи ? Могли ли появиться разумные кошки, например ?
По-видимому, нет. Сложность иноформационных связей в мозгу не позволяет реализовать даже малую долю потенциальных возможностей разума в одном индивидууме за время его жизни. Даже в компьютере, в котором сложность информационных связей на много порядков ниже, чем в мозгу человека, можно реализовать миллионы разных программ. Стало быть, объединение из двух разумных кошек (кроме семейных пар) имело бы преимущества перед одной разумной кошкой и уничтожило бы ее. Возникли бы стаи.

Если разум есть продукт внутривидовой агрессии не только на Земле, но и во всей известной нам Вселенной, то поиск внеземных цивилизаций по их проявлениям на межзвездных расстояниях становится задачей почти безнадежной. Ведь почти все ресурсы любой цивилизации направлены на борьбу между группами (государствами) за влияние в масштабах планеты, а вовсе не на посылку межзвездных сигналов неизвестно кому и неизвестно куда. Скорее наоборот - такая посылка сигналов может рассматриваться как опасная для лидирующей группы, как привлечение внимания опасного врага с других звезд. Если внеземная цивилизация не открыла электричество и радиосигналы, она может развиваться по другим технологическим путям, но как она сможет проявить себя в межзвездных масштабах даже при большом желании ?
Световые источники сигналов технически невозможно обеспечить даже внутри планетной системы одной звезды. Мы не знаем других межзвезных источников сигналов, кроме электромагнитных волн (световых, радио-, рентгеновских и т.п.). Потому даже при изобилии внеземных цивилизаций мы едва ли их обнаружим, разве что при случайном контакте в будущих межзвездных полетах.
Развитие сверхцивилизации, которой под силу овладеть источниками звездной энергии, на наш взглад невозможно без длительной стадии слияния всех государств на планете в одно единое общество. Предполагается, что такую цивилизацию мы могли бы заметить на межзвездных расстояниях. Скорее уж наоборот, такая цивилизация могла бы нас обнаружить хотя бы по нетипичной радиояркости Солнца, и при необходмости - "использовать" для своих целей. Но такое слияние государств, если даже оно возможно, уничтожит стимул для развития техники и технологии и тем самым закроет возможность возникновения сверхцивилизации. Обуздать рост населения, если он сохранится к тому времени, будет гораздо дешевле другими (внутрипланетными) мерами, а не экспансией на другие звезды.

Виталий Ерёменко, 12.06.2006
Вверх
Сайт впервые опубликован 11 Июля 2004.
Все права защищены ©2004 - 2022 www.Violtan.com
Копирование допускается с URL-ссылками на наши страницы-источники.